La ola artificial de Slater será generada con energía solar
Hace un par de días la web Businesswire anunció un acuerdo entre la empresa energética PG&E’s Solar Choice y la Kelly Slater Wave Company por la cual esta última será una de las pocas empresas en California en las que toda la energía consumida provendrá del sol. Es decir, 100% ecológica.
"Estamos comprometidos en fomentar el desarrollo sostenible en cualquier sitio utilizando nuestra tecnología. Como parte de este compromiso, nos complace anunciar que nuestro primer sitio en el centro de California es 100% impulsado por energía solar a través de PG & E Solar Choice. Este programa permite a Kelly Slater Wave Company no sólo ser un pionero en la tecnología de olas, sino también en el apoyo a las iniciativas de energía sostenible cumpliendo así con nuestra visión de construir la mejor ola hecha por el hombre ", ha dicho Noah Grimmett, director general de Kelly Slater Wave Company.
Una buena noticia, sin duda, aunque también se supone que el coste de construcción será bastante superior a una instalación convencional. Se desconoce todavía si la energía será producida en las mismas instalaciones del la ola artificial mediante paneles solares o será proporcionada directamente por la empresa energética.
Este tío si hace algo lo hace bien, sea surfing, golf o negocios. Kelly solo hay uno
ResponderEliminarEcologismo=marketing. No es más que una medida de lobo con piel de cordero.
ResponderEliminarno sabemos si lo hace porque su ola no es nada sostenible y dar alguna razón eco, pero los de WaveGarden no lo han hecho.
ResponderEliminarYo alucino con los grupis de WG, cuando sacan una ola mejor dicen que es una copia y que sera mucho menos eficiente, y ahora dicen que eso de que sea autosuficiente energeticamente, decis que es marketing.
ResponderEliminarEsto no parece un caso de greenwashing, porque tienen la tecnologia necesaria.
¿Tanto cuesta reconocer que esta ola es 100% mejor a WG tanto en calidad como en consumo?
pero que pasa??!!!a todo le vais a poner pegas???me parece una idea buenisima y ojala sea viable...mas bien pienso que de ejemplos asi deberiamos aprender y copiar todos,aunque creo que no hay demasiado interes por fomentar este tipo de medidas ecologicas...
ResponderEliminarEn España el medio ambiente no va unido a los negocios como puede pasar en otros lugares del mundo. Una instalación fotovoltaica necesita una inversión inicial mayor y todo depende en cuanto tiempo quieras amortizar la.
ResponderEliminarQue algún ingeniero nos diga cuanta energía hay que captar del sol para generar una ola. Porque teniendo en cuenta el bajo rendimiento de los captadores solares actuales,igual resulta que para hacer una ola hay que esperar un dia entero a que se carguen las baterías que mueven los motores.
ResponderEliminarDespués del comentario escéptico, también digo que si realmente funciona, me parece un sistema de puta madre.
Ese chismo funciona con un puto motor electrico que mueve el hidrofoil( pala sumergida), y un motor electrico se alimenta de electricidad, y la electricidad hay que generarla con una tecnologia. Cual prefieres? El que de queja de no al petroleo y no a la nuclear! Lo convencional o de origen fotovoltaico? Fotovoltaico no? Porque lo opuesto seria indefendible! Ya vale coño, esto no es mas que un parque acuatico que funciona con luz y yasta.
ResponderEliminarMás aún. Gracias al gobierno ahora en funciones la energía solar es una ruina para todos los que han invertido en ella. De hecho para el modelo de ola de Slater seria mejor aquí cualquier fuente de energía menos la solar. La ola de kelly es la bomba, pero la duda sigue siendo su sostenibilidad energética. En California igual si, aquí...... lo dudo.
ResponderEliminarOla artificial, energía solar.....un ct en qatar o Dubai en na, al tiempo
ResponderEliminarA
ResponderEliminarHacer algo artificial puede ser ecológico????Suena a cantos de sirena.Todo muy maquillado de cara al público.
ResponderEliminarLa energía solar es la más ineficiente de todas las renovables y por tanto de todas las fuentes de energía. Esto de la eficiencia energética en realidad lo que significa es que para producir el mismo MW de energía que produce cualquier otra fuente, necesitas consumir muchos más recursos. Recursos, ese bien escaso. Máquinas, transporte, capital humano, materiales, ingeniería, y sobre todo, energía para construir la máquina. Recursos que podrían ser empleados en otra cosa. Por ejemplo en llevar agua potable hasta miles de personas sin acceso a ella. Eso sí que es un drama. Miles de alternativas: coches más seguros, lavadoras más económicas que pueden comprar las mujeres del tercer mundo. Así que la próxima vez que alguien se sienta satisfecho porque alguien ha elegido una energía mucho más cara (consumidora de recursos), hay que plantearse si realmente ha hecho lo correcto. Efectivamente, el ecologismo es marketing. Mucho peor. Es desinformación.
ResponderEliminarWave garden es realidad , lo de Kely no
ResponderEliminarSi, es mucho mas ecologico que el aquapark consuma energia fe origen no renovable, esta claro....firmado un ecologista defensor de la fotovoltaica y sensibilizado con los DDHH
ResponderEliminarEsta claro que lo mas eficiente son las olas del mar, pero creo que ese no es el tema, igual que no es el tema los recursos a nivel mundial, porque si te pones asi, lo que habría que hacer es volver a vivir como se vivia en 1960 pero con la tecnología actual.
ResponderEliminarAsi que de marketing nada, si Slater consigue una ola que sea autosuficiente energeticamente es mas eficiente que cualquier otra, salvo las del mar. Y si te pones quisquilloso habria que ver el ciclo de vida y el ecodiseño de la instalación, asi que no liemos mas la manta.
Firmado por un licenciado en medio ambiente con master de eficiencia energetica y energias renovables.
jajajjajajajaajjajajajaj......si lo de kely slater es una simulación por ordenador,ja,ajajjaja.....y la realidad es la ola tobillera de WG.....
ResponderEliminarme estoy partiendo recordando a todos esos que decían que si si consumia mucho...energía solar y lo del agua en la mitad del desierto, se va a rellenar con meadas tibias de los surferos que la cabalguen jajajjaaj ;)
ResponderEliminarAutosuficiente no significa gratis. Se puede ser "autosuficiente", es decir, no estar conectado a la red, y al mismo tiempo tener un coste superior que si se hubiese conectado a la red. Si el coste de la energía de producir esa ola, incluido el coste de conectarse a la red, es menor que el que se produciría con energía "sucia", lo lógico es que sea solo porque la ha montado en un maldito desierto en mitad de la nada. De todas formas, ¿hay algo más insolidario y más anti-ecológico que consumir ingentes cantidades de energía para que unos privilegiados se hagan unos cuantos giros y se echen unas risas en sus ratos libres? En realidad a mí me parece perfecto, pero esta y no otra es realmente la cuestión de principio.
ResponderEliminarJAJAJAJ! OK QUE PONGAN LA OLA DE KELLY ECO CON ENERGIA SOLAR EN LONDRES O EN BERLIN O EN SUECIA DONDE EL SOL SALE 15 DIAS AL AÑO...
ResponderEliminarY el agua? Sera de lluvia salada o de otras procedencias.... Esta muy marrón. No sol no surfing
ResponderEliminarPero que dices!!?!?!?
ResponderEliminarHablando de desinformacion:
La eficiencia energetica no mide la cantidad de recursos necesarios para crear energia. Es el porcentaje que has convertido en potencia electrica del total absorbido del sol.
Eficiencia= (lo que has conseguido obtener)/(todo lo que tenias)
Por otro lado, que tiene que ver en esto el llevar agua a zonas donde la necesiten?
de que estamos hablando, de crear un parque de atracciones autosuficiente y minimamente contaminante o de montar una ONG?
de verdad, algunos estais dispuestos a hacer el ridiculo por las causas mas insospechadas...
cuanto cuñao!!
Cuando haya pedidos de inversores externos al proyecto hablamos! Por ahora muy bonito, el papel lo aguanta todo. También pueden decir que va a haber dos rubias por barba y almortas para todos.
ResponderEliminarGracias al gobieno en funciones la energía solar no es una ruina xa todos los que NO hemos invertido en ella y que los que SI han invertido querían que pagásemos a pachas.
ResponderEliminarLa ola que hemos visto en el video es mejor que la del wg, 100% mejor no me parece, pero claramente mejor sí, lo de si es mejor en consumo, ni tú ni yo tenemos ni puta idea. No me gustan los grupis del wg ciegos, ni los de kS que sin tener ni idea de que hablan, (1 ola?? y medio comunicado en el que no se concreta nada?) claman que es todo 100% mejor. Fanatismos no, gracias.
ResponderEliminarVeo difícil,x no decir imposible que funcione exclusivamente con energía solar.La energía solar puede funcionar como apoyo de energía convencional,pero la energía principal será la convencional.Las cosas claras,no intente confundir a la gente.
ResponderEliminarYo no lo consideró ecológico. Se podría decir que se reducirá el impacto producido por la energía no renovable pero no creo que pueda decirse que es ecológico
ResponderEliminarLa teoría es muy bonita, pero se puede llevar a la práctica de forma que se abasteciera de energía solar en exclusiva??
ResponderEliminarNo conozco ningún proyecto de semejante envergadura que funcione con energía solar únicamente.
ResponderEliminary porque la del video no funciona con energía solar?? eso no lo explican?? explicar el porque del cambio o la mejora, que me alegra pero desconfío del miedo ambiente
ResponderEliminarNo se pueden decir mas tonterias en menos palabras, por esa regla de tres, como yo voy menos al medico que tu paso de que te paguen tu S.S. y asi un egoista egocentrico menos en el mundo.
ResponderEliminarEn California el sol está garantizado y la productividad de los paneles es mucho mayor que en el País Vasco o en Gales.
ResponderEliminarhttp://www.dforcesolar.com/energia-solar/mapa-de-radiacion-solar-en-el-mundo/
La radiación solar en California es más del doble que en el País Vasco y el triple que en Gales. En Galicia se necesitan de 8 a 10 metros cuadrados para conseguir 1 kW, en California son suficientes 3 metros cuadrados.
En un artículo de surf30 de hace 3 años que hablaba sobre el WG:
"Esta tecnología está diseñada para generar 120 olas por hora, con una potencia media de 270 kW"
Haciendo números en California se necesitan, más o menos, 800 m2 y en Gales 2400 m2.
Falta por elegir el tipo de panel, acumulador, etc.
https://autosolar.es/panel-solar/panel-solar-300w_precio --> Panel de 2 metros cuadrados y 300w. En California 400 paneles o menos y en Gales 1200 o más. Una piscina olímpica son 50x25=1250m2 para hacerse una idea de lo que ocupan los paneles más una caseta con repuestos y acumuladores.
Sería cuestión de hacer más números.
A veeeeer, tranquilidaaad!
ResponderEliminarno se va a montar un parque solar en la piscina, ni les va a robar el agua a los niños pobres de Africa.
le va a comprar la electricidad a PG&E que participa en el programa Solar Choice y te garantiza que toda la energia que te vende proviene de fuentes renovables. eso si, es mas cara que la convencional.
para los incredulos, el 20% de la electricidad de California viene de renovables.
el objetivo es que para 2020 sea el 33%.
ala, ahora tirad por tierra el proyecto con vuestros estudios de viabilidad de taverna!
yo no he invertido en energia solar,pero lo que no puede hacer un gobierno es engañar a la gente prometiendo beneficios para que invierta y despues retirar lo dicho...
ResponderEliminarEntonces va a hacer una piscina de olas específica para California. Por cierto, en Austin (Texas) han contratado a WG para hacer la suya.
ResponderEliminarhttp://www.surfertoday.com/surfing/11831-austin-gets-the-first-wavegarden-in-north-america
Venga kelly, que ganas tengo de que inaugures y empieces a callar bocazas sembrando zaskas a diestro y siniestro, cada cosa increible que sacas ya estan los buitres merodeando, mejor proveerse quemando carbon, no te jode...cuanto listo...
ResponderEliminarA ver a ver.. que tendrá que ver el tocino con la velocidad, es una ola artificial, punto numero 1, y puede ser ecológica, si respeta el medio ambiente y la energía es limpia... una cosa no quita la otra..
ResponderEliminarAsí es como se rebaten cosas es un foro, dando datos y mostrando números, no hablando por hablar, gracias por la info!
ResponderEliminarWg es realidad , yo la he provado , la de Kely ni tu ni yo , y dudo que jamas la prueves , quizas tus hijos
ResponderEliminarY cuanto no tu ni yo ni kely estemos en este planeta sera del 100 *100
ResponderEliminarMientras tanto , MARKETING , COPIA , y fracaso empresarial
Wg 2 - Kely 0
ResponderEliminarEsto no es surf señores , esto son negocios
Sera el mejor surfer del mundo , pero eso no lo quita de buitre a el en esto
ResponderEliminarPlajio, plajio mejorado pero plajio ,
Las cosas como son.
¿Y si el primero en sacarlo fuera Kely y luego wg?
Tambien seria un plajio.
Marketing: puede ser
ResponderEliminarCopia: supongo que Wavegarden les denunciaran en seguida. que se han creido!
Fracaso empresarial: por favor ilustranos con los, casi seguro, desternillantes argumentos que te han llevado a tal afirmacion.
sin argumentos, tus afirmaciones son caca
Los tuyos tambien , se trata de una copia , fracaso empresarial cuando lo dictaminen , esos son mis argumentos
ResponderEliminarTe lo voy a poner facil para que no te lies.
ResponderEliminarMarketing: ok
Copia: ok
Fracaso empresarial: por que?
a conaaa
ResponderEliminarProbar hijo mio, probar.
ResponderEliminarPlagio hijo mío, plagio.
ResponderEliminarPor favor Surf30, podría considerarse pedir nombres para poder comentar? aunque sean falsos, le daría a esto una vidilla que ni STAB
ResponderEliminartotalmente de acuerdo
ResponderEliminarsera el mismo que el de las prueVas?jajaja
ResponderEliminarjajaj no opinaria ni uno, pero pondria unas cuantas etiquetas: el fantasma,el eco, el sabelotodo, el Ing. de WG, Kelly's fans,el que simpre estan los picos petaos,el anti escuelas y algun sensato imparcial jajja
ResponderEliminarQuién copió a quién, el primer diseño que recuerdo es de weber wave pools, años antes que cualquier otro
ResponderEliminar